VODOLAZ-RADIO

по выделенному
это, что за ружье? По конфигуратору выбирали?)))
И ваще предназначение подобного ружья

И напрасно! Пробойность гарпуна - это объективная реальность. И очень для нас важная. Действительно, утопленные флажки, трехгранная заточка, малый диаметр гарпуна очень сильно улучшают его проникающую способность.
Возьми два гарпуна одинаковой массы. Но у одного диаметр будет в два раза больше, заточка конусная под тупым углом и выступающие во все стороны флажки. А у другого и флажки будут утоплены в тело гарпуна, и заточка будет трехгранная с острыми гранями и с правильным углом.
И эти гарпуны будут НАСТОЛЬКО различаться, что для достижения ими одинаковой пробивной способности потребуются ружья с вдвое различной энергетикой!
И как это игнорировать?
Я со многими "постулатами" Андрея не согласен. И насчет использования в тропиках длинных ружей с легкими тонкими баррелями и флажковых гарпунов, и насчет безусловного выбора тонких гарпунов. Но то, что пробойность гарпуна - это важно и это объективная реальность - с этим спорить трудно.
Другое дело, что длинный и тонкий гарпун может очень сильно потерять в скорости за счет vipping эффекта в полете. И, в результате, прийти к цели обладая намного меньшей кинетической энергией, по сравнению с гарпуном, имеющим чуть-чуть больший диаметр. Причем, эта потеря энергии может быть для тонкого гарпуна столь значительной, что она не будет компенсироваться его лучшей пробивной способностью.
Кроме того, сильная рыба легко погнет более тонкий гарпун, особенно если он флажковый. Уже одно это может сделать выбор в пользу тонкого гарпуна неприемлемым.

1) Крайности всегда или не верны, или не оптимальны.
2) Ничто не верно само по себе, но все смотря по обстоятельствам.

В своем последнем интервью О. Гаврилин, очень четко сказал о предназначении тонких и мощных гарпунов.

Что именно он сказал (?) - 8мм по твоему это "тонкий"? и что значит "мощный"?

А я думаю, что Костя прав в данном контексте, т.е. в условиях «экперимента Пенопласта», когда последний собрался ОДНИМИ тягами определять пробойность. Объективной реальности там и близко нет. Прежде чем сравнивать пробойность, нужно настроить тяги под конкретный гарпун (и я об этом ранее намекал). Т.е. когда убеждаемся, что данные тяги по энергетике (длина, диаметр,количество, коэф.растяжения) обеспечивают максимальный по длине горизонтальный полет гарпуна (с просадкой, скажем 5-7см), тогда арбалет настроен под данный гарпун. Дальше можно сравнивать пробойность на выбранной дистанции с другим, НАСТРОЕННЫМ под свой гарпун ружьем . А пока, в условиях «экперимента Пенопласта», погрешности просто зашкаливают, сразу «экскперимент» Василия Ивановича вспоминается:
«- Петька, оторви таракану четыре ноги, по две с каждой.
- Ползет, Василий Иванович!
- Пиши в журнал, объект мобильность не потерял….»
Так что, в условиях "не камильфо"-настроенного ружья "объективная реальность пробойности" как-то исчезает, однако.

Вопрос был поставлен просто.
Каким гарпуном легче пробить рыбу, толстым или тонким.

Я просто не вижу смысла применять более толстый гарпун, зная, что более тонкий рыбу пробивает лучше.
Для более толстого гарпуна нужна и баррель более толстая и тяги более мощные, а это ухудшает одно из самых важных характеристик ружья - его маневренность (которая в условиях сильного течения и быстрого выхода рыбы необходима).

Меня всего лишь покоробило неприятие Костей такого понятия, как "пробивная способность гарпуна" - вне связи с контекстом. Зачем тогда вообще гарпуны затачивать? Зачем, например, изобрели трехгранную заточку?

Самое неправильное - это изобретать велосипед При одинаковой массе и отсутствие каких-либо потерь энергии в полете, присущих именно определенной толщине прутка, легче пробить более тонким гарпуном. Но это в теории.
Давно уже установлены оптимальные соотношения толщины и длины гарпуна. С учетом выпускающегося стального проката, это:
6,25-6,50х1000-1300 мм;
6,75х1300-1400 мм;
7,00x1400-1500 мм;
7,10-7,25x1500-1600 мм;
7,50x1600-1700 мм;
7,90-8,00x1700-1900 мм.
Отклоняясь от этих соотношений в сторону более тонкого гарпуна мы получаем потери энергии на vipping-эффект и снижение прочности. Отклоняясь в сторону более толстого гарпуна получаем снижение пробивной способности и увеличение гидродинамического сопротивления.
А оптимальным для тропиков я считаю гарпун 7,50х1650-1700. Если ожидается реально крупная рыба - 8,00х1800-1900. Более тонкие гарпуны будут иметь или недостаточную пробойность, или недостаточную прочность, или потери энергии в полете. Более массивные гарпуны просто не нужны - монстров мало и везти их тяжело.
И не сейчас я это придумал - это все уже давно общепринятые вещи...

Борис, ну хоть ты не лезь в металлурги! Нам уже одного "физика" хватает - сыплет перлами, что без слез читать невозможно.
То, что ты написал выше, в переводе на более понятный тебе "медицинский язык" звучит примерно следующим образом: "форма и вместимость пробирок для анализов обусловлены пропускной способностью канализации".


Кем установлены? И на основании чего? Первоисточник в студию.
А для диаметров 8,5; 8,7; 9,53мм и т.д. какая длина установлена?


Вип-эффект - от англ. whip, т.е. кнут.
Не vip, не vipper и не vipping - хватит уже извращаться со словами, и это не только к ДЛ относится.


Конечно-конечно!

Вот с этим я соглашусь (Д.Л.+5)
"Пропорционально увеличению диаметра гарпуна нужно увеличивать его длину (т.е. соотношение величины диаметра к его длине должно быть примерно одинаковым)".

Но лишь с одной оговоркой:
Если на гарпуне не шаркфины, а пропилы, то гарпун может быть и немного тоньше, т.к. шаркфин (в отличии от пропилов) увеличивает вайпер-эффект и одновременно увеличивает сопротивление гарпуна в полете.

Мой выбор - гарпун робален 7х1700 с пропилами, как с резьбой (под слип-тип) так и моно-гарпун с флажком.

у меня самый мощный гарпун 7,5мм, а 8мм даже в глаза не видел)))